C'est tout bête, mais les chiffres sont impitoyables. Voici 4 bébés qui poussent tranquillement sous une petite lampe 6500K pendue à 17cm au dessus de leurs feuilles ; vous noterez la valeur de l'éclairement, soit 4000 lux :
Maintenant, on leur pose une collerette en polyéthylène aluminisé, je ne manque pas de chutes de ce matériau :
Le résultat ? Eclairement plus que doublé, à 9500K, je n'invente rien :
Conclusion ? Soignez les "fuites" de lumière, fermez bien les poupos, abusez des matériaux réflectorisants. Une simple paroi "blanc satiné" (mélaminé) est déjà très performante.
Corollaire de cette réflectorisation, la lumière est plus homogène au sein de la poupo, on a tout à gagner.
Si dans la discussion, la diversité des avis est utile, elle est déplorable dans l'exécution. (A. Thiers)
Ça pousse à réflexion effectivement. Ma poupo est tapissé de polyane Blanc brillant, je me demande si c'est vraiment efficace.
En tout cas ton essai n'est pas discutable !
En 2018 lors de la préparation de ma poupo, j'ai mesuré la luminosité d'un LEDMO 100W hors poupo et puis dans un caisson dont j'ai recouvert 3 parois verticale sur 4 avec des miroirs adhésifs.
Les mesures sont effectuées à distance variable avec un luxmètre asiatique économique.
.
Le Luxmètre est placé sur le plancher de la poupo, à 80 cm de la source lumineuse et puis rapproché de 10 en 10 cm.
Résultat des mesures:
Courbes: Lux=f(distance) hors et en situation dans la poupo
On peut noter que à 80 cm on est passé de 3000 à 12100 Lux, le gain de lumière du aux miroirs est intéressant !
Le gain de luminosité dans la poupo se maintien sur toute la courbe.
Donc mesures à l'appui, tout ce qui permet de réfléchir la lumière augmente la luminosité dans la poupo !
La valeur d'un homme tient dans sa capacité à donner et non dans sa capacité à recevoir (A.Einstein)
Voici un comparatif intéressant et récent , il montre que le simple mélaminé blanc satiné est déjà pertinent :
Néanmoins, intuitivement, il me semble que les réflexions multiples de certains matériaux "gaufrés" améliorent la diffusion donc la pénétration de la lumière entre les feuilles et limitent drastiquement les zones ombrées.
Le polyéthylène aluminisé que j'utilise est disponible un peu partout. Entre autres comme sous-couche de parquet ; récemment, j'en ai acheté au rayon bricolage sous forme d'un rouleau pour "isoler une porte de garage" : 3,50 € pour 0,5m x 2,5m...
Si dans la discussion, la diversité des avis est utile, elle est déplorable dans l'exécution. (A. Thiers)
Pareil , j'en mets partout! Dans ma serre à Auxerre , 4x4m, j'avais du mal à assurer le chauffage ( comme toujours !) , Et j'avais décidé de sacrifier une partie de la lumière pour plus de chaleur en recouvrant la face nord avec de l'isolant multicouche aluminisé. A ma grande surprise, non seulement le gain en chaleur a été sensible, mais j'ai gagné en luminosité !
En cette journée de Noël, la "réflexion" se poursuit...
Je viens de terminer l'électrification de ma seconde poupo, clone de la première. Même éclairage, même ventilation, la puissance absorbée est identique.
...et je mesure l'éclairement dans la poupo vide par acquis de conscience, il est tellement pratique mon petit luxmètre. J'en profite également pour tester le "sol", bois blanc satiné ou moquette beige, ainsi que le demi-plafond. Le résultat est simple, la moquette fait perdre 2% d'éclairement, enlever le demi-plafond, 2% itou. Bref, pas de quoi se prendre la tête avec ces paramètres.
Mais en comparant les valeurs mesurées dans la poupo 2 avec celles de la poupo 1, c'est la surprise car je constate un gain de 30% à la louche ! Du coup, je vide la poupo 1 et refais quelques pointages qui s'avèrent supérieurs aux valeurs de la mesure initiale, pourtant effectuée avec méthode, telle que je l'ai exposée dans le sujet ad hoc. C'est incompréhensible, la partie électrique n'a pas été modifiée, la seule différence est que la poupo est désormais posée sur une rehausse de 15cm qui augmente de fait le volume éclairé et probablement ou possiblement la répartition du flux lumineux. Le gain est quand même de 15%, puisqu'à une hauteur sous leds de 50cm, je mesure un PPFD de 230 contre 200 poupo non rehaussée ; je retrouve d'ailleurs cette valeur de PPFD 200 à 65cm de hauteur.
Maintenant que la poupo 1 a été "réétalonnée", qu'en est-il de la poupo 2 ? A 65cm de hauteur (donc luxmètre posé sur le sol) j'obtiens un PPFD de 220 soit 10% de mieux. Et à 50cm, un PPFD de 260 soit 13% en plus que sur la poupo 1. Mais là, l'explication est plus simple, car visuellement parlant, il est évident que les parois aluminisées de la poupo 2 sont bien plus "flashy" que celles de la poupo 1 ! L'aspect gaufré est différent, plus grossier sur la poupo 2, plus fin mais plus terne sur la poupo 1, je ne vois pas quel autre paramètre invoquer, la puissance absorbée est identique (35W dans les leds, 47W à la prise, ventilation comprise).
Avec 125W/m², à une hauteur utile de 50cm (distance entre les leds et le couvercle des bacs hydro), la poupo 1 m'offre donc un PPFD de 230, la poupo 2 un PPFD de 260. Avec 16h/24 d'éclairage, cela me donne un DLI entre 13 et 15.
Conclusion ? Tous les revêtements aluminisés ne se valent pas. Peut-être perdent-ils un peu de leur brillance avec le temps ? Ceux que j'ai achetés récemment (protection pare-brise pour la saladière, isolant radiateur pour la poupo 2) réfléchissent mieux que celui de la poupo 1, de mémoire un rouleau de sous-couche pour parquet.
Au fait, dans la saladière, ça pousse ! Prochaine photo demain dans le sujet correspondant, la comparaison J/J+7/J+14 est éloquente même avec un DLI modeste (7,5).
Si dans la discussion, la diversité des avis est utile, elle est déplorable dans l'exécution. (A. Thiers)
J'avoue que je suis quand même très surpris par l'importance de la différence entre les deux matériaux réfléchissants :
de mémoire, il me semble me souvenir que la différence (avec des LED 5630 SMD sur barrettes) entre poupo (hauteur sous LED ~50cm et profondeur 57cm) sans et avec parois réfléchissante se situait un peu en dessous de 30% ;
si c'est exact, cela voudrait dire que le pouvoir réfléchissant entre tes deux matériaux serait supérieure à 50% ou alors, (AMHA plus probable) que le premier vieillit très vite et très mal (oxydation?) --nota : à vue de nez il n'y a quasiment pas de différence visuelle perceptible entre le mylar alvéolé en place depuis plus de 5 ans dans ma poupo et le reste du rouleau (stocké roulé au garage)
cela voudrait également dire que le premier matériau serait (après quelque temps d'usage) sensiblement moins réfléchissant qu'une peinture blanc mat/satiné (estimée à 75/80%) -d'où ma surprise
Quoi qu'il en soit cela confirme la pertinence de ton mot d'ordre : "Réfléchissez"
Le comparatif de la vidéo dont lien plus haut expose des valeurs auxquelles on ne s'attend pas de prime abord, intuitivement... Visuellement, la paroi de la poupo 1 ne semble pas avoir vieilli. Voici deux photos des trois références que j'ai utilisées, prises avec et sans flash :
De gauche à droite : saladière complète et fermeture poupo 2 (protection pare-brise), poupo 1 complète (sous-couche parquet), poupo 2 sauf fermeture (isolant radiateur). Facile à dire après la mesure, le revêtement du milieu semble plus "neutre".
D'ailleurs, si je remplace la fermeture de la poupo 2 par celle de la poupo 1, l'éclairement au centre perd 2,5% passant de 16150 à 15750 lux.
L'autre point difficile à cerner intuitivement, c'est le gain de 15% dans la poupo 1 apporté a priori par la rehausse de 15cm. Je botte en touche !
Ce que je sais, c'est qu'avec une protection de pare-brise Lidl à 1,99 € je pourrais passer de 230 à 260 µmol/m²/s dans la poupo 1...
Bon dimanche.
Si dans la discussion, la diversité des avis est utile, elle est déplorable dans l'exécution. (A. Thiers)
