Bien trop long pour que j'écoute le tout maintenant.
Cette deuxième vidéo semble en effet très bien (après vision de quelques courts extraits). J'essaierai de prendre le temps de la regarder en entier.
Cela conforte mon premier message dans lequel je disais que les conclusions semblaient exactes mais je persiste dans mon avis que les explications données dans la première vidéo font bondir tout esprit scientifique.
-- C'est un parfait exemple de vulgarisation complètement foirée, qui décrédibilise et dessert la cause (très probablement juste) qu'il défend.
-- cela démontre que l'on peut avoir un diplôme et être incapable de transmettre au grand public, de façon crédible, un savoir tout à fait sérieux
-- je respecte trop la science pour que tout discours "pseudo-scientifique" ne me fasse pas monter dans les tours. Il aurait mieux fait de se contenter de dire que des études sérieuses démontraient ce dont il parle plutôt que de balancer du vocabulaire scientifique à tort et à travers. Tenir ce genre de discours c'est prendre son auditoire pour des cons, et cela ce n'est pas acceptable de la part d'un scientifique. Je n'ai donc aucun respect pour le monsieur de la première vidéo, encore moins s'i c'est un professionnel et s'il a un diplôme et les connaissances qui lui permette de se rendre compte qu'il balance des saucisses en espérant que l'auditoire va les gober.
Précision : je ne suis pas du tout opposé aux idées qu'ils défendent, bien au contraire, puisque ma pratique s'en rapproche beaucoup. Ma critique portait et porte sur la forme et les explications données dans la première vidéo.